郝氏始祖【郝姓得姓始祖初探】二

haowx

郝姓得姓始祖的初探（二）
由于字节数量的限制，《郝姓得姓始祖初探》（一）没有说完，接着往下说：
9帝乙封子之说
帝乙封子之说出自1974年台湾黎明文化事业公司出版彭桂芳著《五百年前是一家》一书，该书称：“郝氏的得姓，是在殷商的第27代天子帝乙之时，帝乙于公元前1191年即位之后，把他的儿子期封于今山西太原的郝乡，后来期的子孙，就以国为氏，我国的郝姓也自此出现。关于郝姓的来源，历来的姓氏之书都采认同样的看法，譬如，《通志氏族略》上指出：“商帝乙封子期于太原郡郝乡，因以为氏”；唐代的《名贤氏族言行类稿》也说：“殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏”。彭先生据此发明帝乙封子之说。也就是汉族郝姓得姓3000多年后彭先生又为郝姓发明了新的老祖宗。我认为彭先生关于郝姓起源的论述是值得商榷的，因为：
（1）彭先生的引文就不准确，也就是说他所依据的文献都不是原文，这就是问题的要害。彭先生说他是根据南宋郑樵和唐朝（应为南宋）章定关于郝姓起源的论述而得出帝乙封子之说的，可是不知道彭先生根据何种版本？还是他发明的版本。经核对台湾出版的《文渊阁四库全书》可知彭先生都不是引用的原文，而是经过他的又删又改，才得出帝乙封子之说的。举例说明，南宋郑樵撰《通志》关于郝姓起源的论述原文是：“郝氏，出于赫胥氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，有子期封太原郝乡，因氏焉。”对照彭先生的版本可知，他把郑樵论述的前半段砍掉了。因为他不砍掉前半段就无法发明帝乙封子之说。因为赫胥氏（一说郝省氏）裔孙期是属于古代风姓的分支，而商汤的裔孙帝乙则是古代子姓的后代，所以期和帝乙根本不是一家人。不仅五百年不是一家人，而且可能五千年也不是一家人，彭先生为了使期和帝乙变成一家人，就必须砍去前半段，使期和赫胥氏脱离血缘关系。但是彭先生的这一斧，不仅砍去了汉族郝姓的历史事实，而且砍去了一位作者的实事求是的精神。另外，彭先生不仅砍去郑樵论述的前半段，而且对后半段做了加工处理，删去一个“时”字，加了一个“郡”字。其中删去“时”字是要害，因为西周共和元年（公元前841年）前，有王无年，更无公元的记载，所以共和元年以前只能用某王在位时间来表示时间。殷帝乙时只表示郝姓得姓时间，而无他义。彭先生删去一个“时”字并和“封子期”相连，才牵强附会的发明帝乙封子之说，就这样把汉族郝姓的老祖宗给换了。彭先生这样又删又改太费劲了，如果他写书之前能看过元朝《排韻增广事类氏族大全》一书就好了，说引用元朝无名氏的杜撰就容易多了。但是彭先生杜撰帝乙封子之说是不能成立的
（2帝乙没有一个叫期的儿子，也可以佐证帝乙封子之说是不能成立的。西汉司马迁撰《史记》称：“帝乙长子曰微子启，启母贱，不得嗣。少年辛，辛母正后，辛为嗣。帝乙崩，子辛立，是为帝辛，天下谓之纣。”司马迁只说帝乙的大儿子微子启和小儿子辛，而没有说大小之间还有几个儿子。另据西晋皇甫谧撰《帝王世纪》一书称：“帝乙有二妃，正妃生三子，长子微子启，中曰微仲，行小曰受。庶妃生箕子，年次启，皆贤，初启母之生启及仲也。尚为妾，及立为后，乃生辛。帝乙以启贤且长，欲以启为太子，太史据法争之，帝乙乃立辛为太子，帝乙在位三十七年。”文中没有说有几个女儿，可能重男轻女的缘故吧。综上所述帝乙有三个妻子，尚为后，启母为正妃，箕母为庶妃。帝乙有五个儿子，长子叫微子启，二子叫箕子，三子叫微仲，四子叫受，五子叫辛就是纣王。由此可知帝乙没有一个叫期的儿子。所以帝乙封子之说是不能成立的。这是1700年前的历史记载，其中文中有无错误，我不敢断言。敬请专家指教，也向主张帝乙封子的作者请教，能找出期是帝乙儿子的证据来吗。
（3）彭桂芳先生的大作在大陆出版以后，恰逢大陆改革开放，加之海外侨胞寻根热潮，对姓氏著作的需求大量增加，因而大陆的姓氏作者也就大量涌现，不管是否研究过姓氏著作，有的连一本古代姓氏著作也未看过，抄来抄去就写出郝姓氏起源的论述。有的一看彭先生的著作“引经据典”肯定没错，抄了出书再说，所以帝乙封子之说如同雨后春笋一样在大陆蔓延。有的姓氏专家也被忽悠了，陕西人民出版社出版唐群著《郝》姓专著也照抄不误。最近有的人还在抄，如北京出版社出版的《百家姓姓氏大全》一书抄的也是帝乙封子之说。更可笑的是郝姓人写姓氏著作也抄彭先生帝乙封子的论述，把自己的老祖宗给换了，有点数典忘祖了吧。不仅大陆的作者抄，而且香港的作者也抄，如香港艺文印书馆穆柳森编著《百家姓辞典》写的汉族郝姓起源也是帝乙封子之说。彭先生的影响太大了。
综上所述，帝乙封子之说是不能成立的，这就是我的看法。对不对，请您评说，谢谢！
10郝子廉之说
郝子廉之说出自大象出版社出版张人元著《中华姓氏故事》一书，该书称：“郝，商朝末期，第一人，郝子廉”。该书虽未明说郝子廉是汉族郝姓得姓始祖，但是我认为殷商末期郝姓的第一人就是得姓始祖。因为殷商末期是汉族郝姓得姓时间，又是第一人，所以始祖非他莫属。我的理解也不知对不对？根据家谱记载，汉族郝姓确有郝廉，他的字是子康，可以叫郝子康，西汉太原人。有的人物介绍资料中确有称郝子廉的，康廉搞混了。也有人称郝子廉为太原第一人，但是这是不准确的。因为太原第一人应是郝瑗，西汉时出任太原郡守，在太原郡治晋阳县落户。郝廉是郝瑗的孙子，所以郝廉不是太原第一人，更不是汉族郝姓第一人。汉族郝姓第一人是期。不知道我说的对否？请张人元先生指正。
11郝子期（商）之说
郝子期（商）之说出自中国时代经济出版社出版王大有著《寻根万年中华》一书称：“始祖，郝子期（商）”这是汉族郝姓得姓3000多年后，这位北京大学的图腾文化学者、历史学家、------王大有先生又为汉族郝姓发明了新的老祖宗。为了查明郝姓的新祖宗，我在国家图书馆、首都图书馆及人民大学等高校图书馆查阅古代历史、姓氏文献中人名索引资料，还查阅了晋陕地方志、郝姓家谱及工具书中的郝姓人，复印和摘录了民国以前的800多郝姓人的资料。尽管没有查到这位老祖宗，我还是应当感谢王大有先生，是他“逼”我看了不少书，积累了郝姓人的资料。古人不知道的，王先生知道，所以第一发明人非他莫属。这有可能是王先生的考古发现，但是王先生没有说明。在古籍中查不到郝子期（商），后来又查阅当代姓氏著作中有无郝子期，令人惊奇的发现，古人不知道的郝子期，也可以说在殷商时期绝对没有的郝子期，而当代数位姓氏著作的作者知道郝子期，真神了！如《万姓同根》的作者张天兴、《百家姓寻根与起名艺术.》的作者王军云先生等都知道郝子期，但是谁抄谁的，谁是第一发明人，我可说不清楚了。在殷商时绝对没有的郝子期是怎么发明的呢？我猜想：是不是王先生用现代人名字的构成，去套古代人的名字？如有人称子期是汉族郝姓的始祖，他的后裔都姓郝，所以王先生就命名郝姓的始祖叫郝子期（商）吧。这是猜想，对不对？敬请教正。
12郝骨氏之说
郝骨氏之说出自延边大学出版社出版徐寒主编《姓氏千年大寻踪》一书，该书称：“出自复姓。据《唐书 宰相世系表》所载，相传炎帝神农氏有称郝骨氏者，为太昊（伏羲氏）的辅佐。其后郝氏中可能就有源自郝骨氏这一支的。”其实徐寒先生写的郝骨氏之说，也不值得讨论。为什么？因为徐先生连《新唐书》都未看过，所以他编写的内容根本不是欧阳修的原意，是他编的，还是抄别人的，我是说不清楚。为了说明不得不重抄北宋欧阳修撰《新唐书》的原文，原文是：“郝氏出自郝省氏，太昊氏之佐也。商帝乙之世，裔孙期封于太原之郝乡，因以为氏。”请看欧阳修的原文中哪有炎帝神农氏？哪有郝骨氏？哪有郝骨氏怎么成了汉族郝姓的始祖呢？所以无法讨论。有的作者连原著都不看，就敢主编郝姓起源的论述，所以不主编出笑话是不可能的。至于郝骨氏，在宋朝罗泌撰《路史》一书中提到过，这里就不说了。徐先生写的这一段近似笑话的论述，不光他一个人写，还有几个人也是这样写呢，其中就有陕西人民出版社出版唐群著《郝》一书，唐群和徐寒写的内容差不多一样，谁抄谁的，我就不知道了 。
四关于汉族郝姓得姓始祖诸多说法讨论的结束语
综上所述，研究比较的结果，我认为期是汉族郝姓的得姓始祖，其他说法均值得商榷。上面介绍了汉族郝姓得姓始祖的12种说法，诸多发明的原因何在？上面已经说的，有的杜撰；有的篡改前人的论述；有的抄书抄错了，所以说造成诸多说法的原因是多方面的，其中一个根本原因，就是有的姓氏著作的作者图省事，不看原著，不管对错，逮着就抄，就容易抄出笑话来。这是可悲的。真被800年前洪迈所言中，南宋著名学者洪迈在其所撰《容斋随笔》称：“姓氏之书大抵多谬误，如《贞观氏族志》，今已亡其本。《元和姓纂》诞妄最多。国朝所修《姓源韻谱》尤为可笑。”所以不能把姓氏著作当笑话写。不能把错误的、假的信息当圣经来念，不能忽悠百姓。姓氏著作一定要真实反映姓氏历史，因为只有尊重历史，只有实事求是，才能正确弘扬中华姓氏文化。这也是姓氏著作的作者不可推卸的社会责任。
对于研究郝姓起源我有个建议，希望郝姓家族成员参加汉族郝姓起源问题的研究讨论，研究一定要学习古代姓氏文献、晋陕地方志，也一定看看老祖宗传下的郝姓家谱的序言的怎么写的。必须看原著，不能图省事。另外，研究郝姓起源，必须从构成郝姓起源要素研究起，一个要素一个要素的研究，才有可能搞明白。构成姓氏起源要素至少有：郝姓得姓时间、得姓始祖、得姓发源地、远祖及古姓五大要素。另外，郡望、堂号、郝姓人分布及名人介绍等，也都是研究郝姓起源的参考因素。把这些要素搞明白了，真假就分清了，也就不会随便捡个帝乙、霍叔来当老祖宗了。
以上所述，限于水平，定有不当之处，敬请批评教正，批评意见请发WX9988@HOTMIL.COM谢谢！
                                                北京  郝火河2010年4月16日初稿

郝清忙

欢迎你

春风

谢谢分享

郝圣先

资料很详细，感谢楼主分享以及对我们家族的支持！

郝元先

应当研讨一下