郝姓远祖的初探

haowx

郝姓远祖的初探
一郝姓远祖的诸多说法
远祖是构成姓氏起源的要素之一，所以研究郝姓起源就必须了解汉族郝姓远祖。郝姓得姓始祖期的老祖宗是谁呢？回答这个问题是很困难的，因为古今姓氏著作的作者有诸多说法，真假难分。对于古老姓氏而言，所谓远祖，一般是指远古时代的传说人物，因为中国的远古历史是一笔糊涂帐，三皇五帝中，三皇就有七种说法，五帝有四种说法，那种说法是对的，谁说的清楚啊？所以研究远古时代的一个普通的人就更不容易说清楚了。故此只好罗列古今姓氏著作中关于汉族郝姓远祖的各种说法，向诸位求教，请告诉我，那个是真的，那个是假的？
（一）郝省氏之说
郝省氏之说出自唐朝太常博士林宝于公元812年撰《元和姓纂》，该书称：“郝，出于郝省氏 太昊氏之佐也。帝乙时，子期封太原郝乡，因氏焉。”这是姓氏著作中最早提出郝省氏是汉族郝姓始祖的文献，并且得到郝姓家谱的佐证。南粱武帝时（公元502—549年）任江夏太守郝廻撰《丹阳郝氏源流总序》称：“郝氏出于赫胥，为太昊佐臣，曰郝省。”从廻文可知，汉族郝姓的远祖是郝省氏。
（二）赫胥氏之说
赫胥氏之说出自南宋著名史学家郑樵撰《通志》称：“郝氏，出于赫胥氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，有子期封太原郝乡，因氏焉。”郑樵首次提出汉族郝姓远祖是赫胥氏。如上所述，郝廻称赫胥氏和郝省氏是一个人，所以可以说赫胥氏是汉族郝姓的远祖，此说准确与否，我也说不清楚的。
（三）郝骨氏之说
郝骨氏之说出自南宋罗泌撰《路史》，该书称：“帝之弟郝骨氏，为帝立制，其裔孙子期，帝乙封之太原之郝，后有郝氏、郝骨氏。”又称“今太原有郝乡，太昊弟郝骨氏后。一云右扶风盩厔乡也，帝乙时，有子期因封之，曰郝云。”罗泌首次提出太昊弟郝骨氏为汉族郝姓远祖。古代姓氏著作一个通病，引文不说出处，修改前人论述不讲理由。所以不知道郝骨氏是怎么来的，太昊之佐郝省氏怎么就变成太昊之弟郝骨氏的？汉族郝姓得姓近2000年，这位老先生为郝姓发明了新的老祖宗。太昊氏有没有一个郝骨氏的弟弟，还难说呢？除有考古发现，再过2000年能否证明，我是持怀疑态度的。
（四）赫咠氏之说
赫咠氏之说出自南宋末年章定撰《名贤氏族言行类稿》一书，该书称：“郝 《姓纂》，出于赫咠氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏焉。”章定说关于郝姓起源的论述是引用唐朝林宝的《元和姓纂》，实际他连《元和姓纂》也未看过，他抄的是南宋郑樵撰《通志》关于郝姓起源的论述，但是他修改了两处，一是将赫胥氏改成赫咠氏，修改不讲理由，硬是把汉族郝姓的老祖宗给换了。二是将“有子期”改成“王子期”，篡改也不讲理由。他杜撰了王子期之说。
（五）郝胥氏之说
郝胥氏之说出自清朝光绪18年王轩撰《山西通志》，该地方志称：“郝，太原，徵音。郝氏出自郝胥氏，太昊之佐。帝乙之世，裔孙期封于太原之郝乡，因以为氏。”郝姓得姓3000年后，王轩又给郝姓杜撰了一个新祖宗—郝胥氏。从其全文来看，王轩可能抄的宋朝欧阳修撰《新唐书》关于郝姓起源的论述，但他将“郝省氏”改成郝胥氏，修改也是不讲理的。
（六）赫骨氏之说
赫骨氏之说出自台北出版《中华文化百科全书》该书称：“郝氏，出于赫骨氏，太昊氏之佐，殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因以乡为氏。”该书抄自南宋章定撰《名贤氏族言行类稿》一书。章定就抄错了，将赫胥氏抄成赫咠氏，而《中华文化百科全书》又抄错了，将赫咠氏抄成赫骨氏，错上加错，两个人一个也未抄对的。因为他们都未看过原著，抄错是必然的。
（七）商汤的后代之说
商汤的后代之说出自1999年武汉大学出版社出版朱洪斌著《中华五百姓氏源流》，该书称：“郝姓源自子姓，是以地名命名的姓氏。郝姓是当代百家大姓中排名第71位的姓氏，是商汤的后代。史书是这样记载的：“出自郝省（骨）氏，太昊之佐也。商帝乙之世，裔孙期封于太原之郝乡，因以为氏。”（见《唐书 宰相世系表》）”朱先生说他是根据《新唐书》而得出郝姓是商汤的后代之说的，但是朱先生的论述有两点值得商榷，一是朱先生可能未看过欧阳修的原著，因为原著中没有（骨）字。二是朱先生可能曲解欧阳修的原义，因为我从《新唐书》怎么也看不出郝姓是商汤的后代。北宋著名史学家欧阳修在《新唐书》告诉我们：郝省氏是汉族郝姓的远祖，是郝姓得姓始祖期的老祖宗，郝姓是郝省氏的后代。而不是商汤的后代。也就是说朱先生为郝姓找的远祖商汤，是没有历史根据的。“商帝乙之世”表示殷商帝乙在位时间是汉族郝姓的得姓时间，无他义。恕我直言，如此寻根，不是寻根，而是烂根。
（八）远祖为契之说
远祖为契之说出自北岳文艺出版社出版李吉主编《中华百家姓始祖图典》一书，该书称：“出自子姓，其远祖为契，得姓始祖为帝乙。”作者没有告诉我们，他是根据什么历史文献这样写的。但是从其后所说的帝乙封子之说可知，作者可能是参考了台湾彭桂芳先生的论述而得出的。因为帝乙封子之说就是错误的，作者参考的前提是错的，所以其结论也必然是错误的。李吉先生是姓氏学界的著名学者，可能一时疏忽，审稿不严，出现如此纰漏。我的看法不一定正确，敬请批评指正。我认为郝姓不是出自子姓，远祖也不是契，得姓始祖也不是帝乙。理由不再说了，请参考《郝姓得姓始祖的初探》（二）绌文。汉族郝姓出自风姓，得姓始祖是期，其远祖是郝省氏。所以远祖为契之说是不能成立的。
（九）伏羲氏后裔之说
伏羲氏后裔之说出自1990年山东大学出版社出版史国强著《中国姓氏起源》一书。该书称：“郝姓出自风姓，是伏羲氏（即太昊氏）的后裔，最早形成于殷代，郝姓始祖为子期。上古时期，伏羲氏为部落首领，其弟名骨，一说名省。骨的嫡系子孙在殷帝乙时有人名子期，被殷王乙封于山西太原郝乡，子期逐率领族人迁居郝乡，子孙以封地命姓氏，乃成郝姓。见《名贤氏族言行类稿》。” 史国强先生让我们看《名贤氏族言行类稿》，故此引用《名贤氏族言行类稿》的原文：“郝，《姓纂》，出于赫咠氏，太昊氏之佐也。殷帝乙时，王子期封太原郝乡，因氏焉。”请您对照一下，可知史先生告诉我们的与原文大相径庭，比较可知史先生也未看过原著。不过还要告诉史先生的是，南宋章定写的郝姓起源就不准确，是他篡改前人关于郝姓起源的论述而拼成的大杂烩。
（十）有扈氏的分支后裔之说
有扈氏的分支后裔之说出自2007年上海三联书店出版陈树三、郭宴春著《中国姓氏起源探讨》，该书称：“郝姓当系有扈氏的分支后裔，周至、户县都是郝姓的原始居地。”又称“郝，从赤，从邑。---赤加邑，表示扈氏人丁，已从山上下来，在平原地区建立自己的郝姓部落。”这是我第一次看到此说，也是郝姓得姓3000年后的最新发明，又为汉族郝姓找了一个新祖宗—有扈氏。陈先生是位80多岁的老人。希望您再查一查古代文献。看一看汉族郝姓与有扈氏有无关系？
二郝姓远祖讨论的结束语
综上所述，郝姓远祖有十种说法，到底那个说法是对的？请您告诉我。本文所讨论的郝姓远祖与前已讨论的汉族郝姓得姓始祖（见《郝姓得姓始祖的初探》）可知，有关汉族郝姓起源的论述是十分混乱的，是众说纷纭。关于郝姓起源之说越说越离谱，而且还在继续。最近北京出版社出版《百家姓姓氏大全》关于汉族郝姓起源之说就是新例。为什么会离谱？究其原因，可归纳以下几点：
1汉族郝姓得姓3000多年了，由于历史悠久，相互改姓，民族融合，加之早年文献的遗失，后来靠口耳相传，故郝姓起源的论述的可靠性大大降低了。
2古代印刷技术落后，制版中造成错误，以致以讹传讹。
3抄书抄错了，如将郝省氏抄成郝胥氏，将赫胥氏抄成赫咠氏，可能是抄错了
4引用严重失实的论述。有的作者可能急于出书，或者企图省事，不看原著，不管对错，盲目抄书，因而引用了严重失实的论述。有的还写成笑话了，这种例子太多了，如新疆大学出版社出版的魏德新著《中国回族姓氏溯源》所引“回族十三姓”说赛典赤 瞻思丁 乌马尔在宋神宗年间（1068—1085年）率领家人和部卒五千余人来华，元朝至元十六年（1279年）去世，一算活了200多岁，这是不可能的。我查了几个月才在首都图书馆查到回族学者邱树森先生的考证（见宁夏人民出版社出版《中国回族研究》第一辑），邱先生说是作者把祖孙三代的事迹都按在瞻思丁一人身上所致。该书序言的作者是著名学者，可能未看过原稿，就大加鼓励一番。
5篡改前人的论述而造成的谬误，其中典型的例子就是帝乙封子之说，不再重复。令人不解的是，有的研究古代史的单位也采用帝乙封子之说，如北京历代帝王庙展出的三皇五帝和百家姓的展览就称帝乙是郝姓的始祖，经询问，说这是某研究单位的专家的研究成果。但是我认为这位专家也可能仅仅看过《五百年前是一家人》一本书，就抄了帝乙封子之说的。难说研究，实为忽悠。关于三皇五帝的说法也仅是一家之言，也只有七分之一到四分之一的可靠姓，对错？天晓得。
6杜撰新说，有的姓氏作者依靠猜想和丰富的想象力发明新说，其特点是胆大，其表现就是在不断的更换汉族郝姓的老祖宗（始祖和远祖）。例如王子期之说、帝乙王子期之说、帝乙王子周之说、王子斯之说、霍叔之说、赫咠氏之说、郝胥氏之说、赫骨氏之说、郝子期之说、炎帝居邑之说、有扈氏分支后裔之说等，他们的说法均查不到历史文献根据，似有杜撰之嫌。
还能总结出几条，就不说了，综上所述，有的姓氏著作中关于汉族郝姓起源的论述，不管对错，盲目抄书，甚至篡改前人的论述，乃至杜撰，总之缺乏实事求是的精神。写书是好事，但是写书不能盲目抄书，而是要研究、比较、考证。我认为写书一定要尊重历史，要实事求是，因为只有尊重历史，只有实事求是，才能正确弘扬中华姓氏文化。这也是姓氏著作的作者不可推卸的社会责任。作为郝氏的一员，大声疾呼，希望姓氏著作的作者仔细研究汉族郝姓的起源，实事求是为郝姓寻根，不要再去做烂郝氏根的忽悠。除有考古发现，别再发明新的老祖宗了。
以上看法定有不当之词、错误之处，敬请批评指正，谢谢。批评意见请发WX9988@HOTMAIL.COM
                            北京 郝火河 2010年5月 6日初稿