昆山龙哥反杀案 正当防卫屡现争议事件

高天流云

“昆山反杀案”讲了一个简单的道理：坏人逞强，不是你打不过他；而是很多时候自卫的成本太高，你惹不起。

文丨徐明轩

8月27日，江苏昆山“花臂男被反杀”的事件，再次引发了关于正当防卫标准的全民讨论，例如一年多前的“山东辱母杀人案”。在专业法律讨论背后，其实是公众深深的安全焦虑：普通人在面对这种压倒性的威胁的时候，在警察到来之前到底能做什么？你的生命血槽，还能不能坚持到警察到现场？这种现实的危险是不能用一句轻飘飘的“拿起法律的武器”“请及时拨打110”来搪塞的。现实已经告诉我们，哪怕现在监控探头满大街、110随时能报警，但是，公权力的救济不可能即时到达现场，面对穷凶极恶歹徒的长刀，我们不能坐以待毙，那么应如何私力救济？

当下日益专业化的司法程序，却似乎忘记了正义初心，不能容纳这个直白问题。

本案中，明明是“花臂男”的宝马车违规驶入非机动车道，撞了电动车，明明是宝马车一方无理取闹，三人围攻，各种穷凶极恶，挥刀伤人。谁是谁非，看得很清楚。但是，到了当地司法机关的通报中，却彻底变了味——按昆山检察院的通报，事件的起因变成“因交通问题发生口角”，继而升级为“持刀伤害”。让人寒意倍生。

中性的语言抹杀了是非对错，完全看不出来”花臂男”一方强梁霸道、持刀行凶、违法在先。这种刻意追求的法治的“中立”，看似为了实现形式正义，恰恰与公正的目标南辕北辙。如果此案现场监控没有被广泛传播，公众看到如此通报，对此事会怎样“脑补”？

从网上曝光的司法判决，刘海龙劣迹斑斑前科累累，至少五次被捕，刑期累计达到9年半。2013年一次伤害案的判决书表述，却非常耐人寻味：刘海龙在某小区因琐事与被害人许某“发生纠纷”，用折叠刀与被害人许某“互殴”，致其左侧胸腔积液。这个“发生纠纷”“互殴”的表达，与这次“反杀”事件中的通报颇为相似，将“受害者”完全推向了法律保护之外。

有网友问出了这么个犀利的问题：论打架，“花臂男”乃至黑恶势力，未必打得过你，但是为什么他们敢打？你不敢还手？因为目前的“各打50大板”的司法政策下，公民私力救济实在是投鼠忌器。

同样的处罚，对“花臂男”来说，拘留几天、短期的刑期，就是“回家”；而对“良民”则是背上了前科，前程尽毁。一定程度上不问是非，片面要压制民间“私斗”，使有家有业的守法公民，面对大金链子、“花臂男”们绕道而行，敬而远之，不敢反抗，事实上导致了一些黑恶势力趁机坐大，让社会正气不能抬头，也严重影响了社会的自净能力。

有人专门研究了中国裁判文书网上100份与正当防卫有关的判决书，结果发现这些判决引导的应对不法侵害的方式，居然是逃跑。甚至这种理念在很多判决这句演绎成了：面对不法侵害，能够逃跑，不逃跑，就是错，就可能构成犯罪。

2014年山东“招远血案”中，六名暴徒在众目睽睽之下行凶杀害一位女士，引起了“为何无人挺身而出”的讨论。一位律师直言 ：“我一个搞法律的，至今都没搞清楚什么才是正当防卫？万一伤了暴匪，赔钱是小事，坐牢那是分分钟的事。”这就导致很多市民对于暴行抱着“多一事不如少一事”的心态。

结果，“最理性的选择”是：看到坏人，要躲；看到行凶，要跑；还手就是互殴，就会各打50大板，毁了自己的前程。这事实上造成了一些黑恶势力分子，有恃无恐，称霸一方为非作歹。法律拿捏不了“恶人”，却牢牢限制了公民被侵害的防卫权利。去年，于欢案二审改判之后，时任最高人民法院常务副院长沈德咏写了7000字长文——《我们应当如何适用正当防卫制度》，提出：修订正当防卫适用标准，决不能让正当防卫人“出力不讨好”，甚至“流血又流泪”。但时至今日，司法机关还是没有给出明确的改革信号。

应该把自卫权还给公民，在目前的技术条件下，警方不可能做到随时随地的保护，就要给公民的拳头甚至“反杀”留下必要的空间，不能够动辄得咎。“昆山反杀案”讲了一个简单的道理：坏人逞强，不是你打不过他；而是很多时候自卫的成本太高，你惹不起。